7/07/2012

EDUARDO CALMELL DEL SOLAR

Fiscal exonera del delito de peculado a ex director del diario Expreso Eduardo Calmell del Solar estaba siendo procesado por recibir dinero del ex asesor del SIN, Vladimiro Montesinos compartir

Sábado, 7 de julio de 2012

El fiscal anticorrupción, Julio Albizu, denunció que el fiscal Wilfredo Evangelista exoneró del delito de peculado al exdirector del diario Expreso, Eduardo Calmell del Solar, a quien se le acusaba de haber recibido dinero del exasesor del SIN, Vladimiro Montesinos.

“Lo que sostienen el fiscal es que el delito se ha consumado cuando el dinero pasa de las Fuerzas Armadas al Servicio de Inteligencia, ahí se acaba el delito de peculado”, refiriò en el programa Buenas Noches, por ATV+.

Advirtió que este mismo caso podría replicarse en otros procesados por el mismo delito, tal es el caso de congresistas y broadcasters de televisión que recibieron dinero del exasesor del SIN.

Calmell del Solar venía siendo procesado por el delito de peculado, por presuntamente haber participado en la transferencia irregular de dinero para comprar acciones del canal 10 (Cable Canal de Noticias).

Las entregas de dinero se hicieron en el Servicio de Inteligencia Nacional, en los meses de septiembre, octubre y noviembre de 1999.

Este canal iba a ser usado como medio para publicitar la campaña reeleccionista de Alberto Fujimori en el año 2000.

28/11/2011

EXP. N.° 02468-2010-PHC/TC

LIMA

JUAN DE DIOS ZORRILLA QUINTANA

A FAVOR DE EDUARDO MARTÍN

CALMELL DEL SOLAR DÍAZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 28 días del mes de noviembre de 2011, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Mesía Ramírez, Álvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan de Dios Zorrilla Quintana, a favor de don Eduardo Martín Calmell del Solar Díaz, contra la resolución expedida por la Sexta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima para Procesos con Reos Libres, de fojas 1020, su fecha 19 de abril de 2010, que declara infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 19 de julio de 2009 el recurrente interpone demanda de hábeas corpus a favor de don Eduardo Martín Calmell del Solar Díaz contra la juez del Segundo Juzgado Penal Especial Anticorrupción, Victoria Sánchez Espinoza, y los vocales de la Cuarta Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, don Abigaíl Colquicocha Manrique, doña Luisa Napa Lévano y don Carlos Brousset Salas. Alega la vulneración de los derechos a la libertad individual, a la libertad de tránsito, al debido proceso y del principio de la cosa juzgada.

Sostiene el recurrente que al beneficiado se le procesa por los delitos de asociación ilícita para delinquir y peculado en el Expediente Nº 055-2001, donde se le han cursado órdenes de detención y "pese a que el Estado Peruano fue vencido en el proceso de extradición que se hiciese en Chile, mediante sentencia expedida por la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema de Chile, que lo ha exculpado plenamente de los delitos de asociación ilícita y peculado, resolviendo el fondo de los referidos tipos penales respectivamente y que tiene autoridad de cosa juzgada y donde quedó evidenciado que el favorecido fue enjuiciado en el Perú en su condición de periodista por el gobierno de Valentín Paniagua y por el que fue acusado injustamente por brindar apoyo en su calidad de director del periódico Expreso en la reelección del presidente Alberto Fujimori y por recibir dinero del Estado de Vladimiro Montesinos Torres para la compra de Cable Canal de Noticias y por recibir dinero del Estado como contribución a la campaña reeleccionista del expresidente Alberto Fujimori Fujimori, no goza de total libertad de tránsito, pues a pesar de que goza de libertad en Chile no puede salir de ese país ya que las órdenes de captura internacional están vigentes en todos los países del mundo.

Con fecha 30 de diciembre del 2009 el Cuadragésimo Noveno Juzgado Penal de Lima declara infundada la demanda por considerar que mediante el presente proceso el beneficiado pretende la intromisión del órgano jurisdiccional constitucional externo, lo cual transgrede el principio de independencia e interferencia del ejercicio de la función jurisdiccional del Magistrado accionado, contemplado en el artículo 139, inciso 1, de la Constitución Política del Perú.

A su turno, la Sexta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima para Procesos con Reos Libres confirma la apelada por considerar que no se ha acreditado la vulneración de ningún derecho alegado por el recurrente.

FUNDAMENTOS

1. El objeto de la demanda es que se ordene la anulación de las órdenes de detención tanto nacionales como internacionales dictadas contra el beneficiado por los jueces emplazados en el proceso que se le sigue por los delitos contra la administración pública –peculado y contra la tranquilidad pública– asociación ilícita para delinquir en agravio del Estado, en atención a que al tener la calidad de cosa juzgada el pronunciamiento de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema de Chile que rechazó la extradición del beneficiado, se vulnera su derecho a la libertad de tránsito al no poder salir de ese país, al encontrarse vigente las órdenes de captura internacional en todos los países del mundo.

2. Que la Constitución establece expresamente en el artículo 200, inciso 1, que el hábeas corpus procede cuando se amenace o viole el derecho a la libertad individual o los derechos constitucionales conexos a ella, entre ellos la libertad de tránsito. A su vez, el artículo 139º, inciso 13, de la Norma Fundamental señala que son principios y derechos de la función jurisdiccional la prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada añadiendo que la amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada.

3. Tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en anterior oportunidad, la extradición debe ser entendida como un procedimiento mediante el cual un Estado es requerido para que haga entrega de un individuo que se encuentra dentro de su territorio y que tiene la condición de procesado o condenado por un delito común, al Estado requirente o solicitante, en virtud de un tratado, o a falta de este, por aplicación del Principio de Reciprocidad, para que sea puesto a disposición de la autoridad judicial competente y se le enjuicie penalmente, o para que cumpla y se ejecute la pena impuesta, si se hubiera producido previamente el proceso penal correspondiente (Cfr. Exp. Nº 3966-2004-HC/TC, Enrique José Benavides Morales).

4. En el caso materia de análisis, este Tribunal advierte que la decisión que motivó el rechazo del pedido de extradición no constituye una Resolución Judicial Suprema o Ejecutoria Suprema que pueda calificar el hecho como cosa juzgada, pues como ya se indicó, la extradición es un instituto jurídico que viabiliza la remisión compulsiva de un individuo por parte de un Estado a los órganos jurisdiccionales competentes de otro a efectos de que sea enjuiciado o cumpla con una condena impuesta, y el acceder o denegar una extradición no implica una calificación de los hechos que conlleve la exculpación del favorecido, ya que ello es propio de un proceso ordinario. Por lo que siendo así, y estando vigente el mandato de detención dictado contra el beneficiario en el auto de apertura de instrucción de fojas 95, así como la resolución de fecha 6 de febrero del 2004, que ordena su ubicación y captura a nivel nacional e internacional, resolución que fue confirmada por la Sala Penal Superior con resolución de fecha 16 de agosto de 2004, las mismas que fueron emitidas dentro de un proceso penal con las garantías de ley, la presente demanda deberá ser desestimada, dado que no configura cosa juzgada la resolución emitida por el Poder Judicial del Chile que rechazó la extradición del beneficiario.

5. Por lo tanto, la presente demanda debe ser desestimada al no haberse acreditado la vulneración de los derechos constitucionales invocados, resultando de aplicación el artículo 2º, a contrario sensu, del Código Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ

ÁLVAREZ MIRANDA

VERGARA GOTELLI

BEAUMONT CALLIRGOS

CALLE HAYEN

ETO CRUZ

URVIOLA HANI

08/05/2011

La Primera 08/05/2011

Así corrompieron a la prensa

Los que se hicieron expertos en comprar y manipular a la prensa con el poder del dinero y los que promueven el retorno de esas prácticas delictivas, acusan a Ollanta Humala de ser un peligro para La Libertad de prensa.

La reciente andanada de despidos y forzadas renuncias de periodistas de medios de comunicación ha reavivado las inquietudes del gremio. En la década de los 90 uno de los principios fundamentales de la democracia desapareció tras una montaña de dinero.

En setiembre del año 2009 el ex dictador Alberto Fujimori, sentado en el banquillo de los acusados, se declaró culpable de los delitos de peculado y violación del secreto de las comunicaciones, en su cuarto y último juicio por corrupción.

Fue condenado a 6 años de prisión por haber ordenado a su ex asesor Vladimiro Montesinos comprar, con dinero del pueblo peruano, a medios de comunicación, congresistas e interceptar los teléfonos de periodistas y políticos.

Meses antes de esta condena, Fujimori había sido sentenciado a 25 años de prisión al ser declarado responsable de la muerte de 25 personas entre los años 1991 y 1992, en las conocidas masacres de Barrios Altos y La Cantuta.

Además, también fue condenado a 8 años de cárcel por haber pagado 15 millones de dólares a Montesinos como supuesta Compensación por Tiempo de Servicio.

Y a finales de 2007, la Sala Penal Especial lo sancionó con una pena privativa de libertad de siete años por el allanamiento ilegal de la vivienda de Trinidad Becerra, la ex esposa de Montesinos.

Alberto Fujimori lo sabía

En el caso de la compra de medios de comunicación, Fujimori se acogió a la figura legal de la “conclusión anticipada” y con ello su juicio duró solamente un día. ¿Por qué esa vez no alegó ser inocente? Para evitar que el Perú entero conozca al detalle, en televisión nacional, cómo se desviaron fondos públicos para financiar sus oscuros intereses.

La Fiscalía tenía planificado exhibir en ese proceso judicial numerosas pruebas, entre ellas unos “vladivideos” donde se observa al ex director del diario Expreso, Eduardo Calmell del Solar, actualmente prófugo de la justicia, recibir en la salita del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) dinero de manos de Montesinos a cambio de servir al gobierno. Calmell recibió en persona varias entregas de dinero, en el orden de 100 mil a 150 mil dólares.

Otro video que demuestra cómo el gobierno de Fujimori compraba medios de comunicación para su campaña es el de la transacción para hacerse de Cable Canal de Noticias, registrada comercialmente como Peruana de Cable Televisión (Canal 10).

La empresa fue creada el 10 de febrero de 1997, siendo su capital inicial 10 mil nuevos soles. Entre los socios fundadores figuraban Eduardo Calmell del Solar con 3,500 acciones, Inversiones Atahualpa con 3,500 acciones y Silva Consultores S.A. con 3,000 acciones.

En Inversiones Atahualpa, el principal accionista era Manuel Ulloa Van Peborgh, quien a la vez era el principal accionista del diario Expreso. Y en Silva Consultores S.A., el principal accionista era Vicente Silva Checa, quien fue asesor de Jaime Yoshiyama.

En esta oportunidad se observa que el general (r) Luis Delgado Arenas, ex presidente del Consejo Supremo de justicia Militar, entra a la salita con un maletín que contenía dinero, el cual se pone a contar con Montesinos. La escena la observan Calmell y Silva. Se habla de la compra de acciones. El monto del dinero que recibe Calmell es de dos millones de dólares.

Nace la prensa chicha

Montesinos, con la anuencia de Fujimori, destinó US$ 22 millones para el financiamiento de la “prensa chicha”, con la finalidad de apoyar la campaña reeleccionista del ex dictador y atacar a la oposición política y periodística, entre los años 1998 y 2000.

Por el caso “Prensa Chicha” fueron enjuiciadas 36 personas y todas fueron condenadas. Del total, 20 cumplieron prisión efectiva debido a la gravedad de los delitos, aunque otros personajes fugaron del país y se encuentran prófugos. Tal es el caso de Daniel Borobio, el publicista de Montesinos, quien está refugiado en Chile.

Montesinos ha manifestado que la compra de la “prensa chicha” se pagó con dinero del SIN con la aprobación de su jefe Fujimori.

“El ingeniero Fujimori era consciente de que la prensa escrita, particularmente aquellos diarios que por su bajo precio llegaban a la opinión pública en forma masiva, producía el efecto de orientar la corriente de opinión. Es por ello que el ex presidente Fujimori me ordena que se efectúe un estudio de medición pública sobre los grados y niveles de aceptación que tenían los ‘diarios chicha’ (...) con la finalidad de tener un cabal y oportuno conocimiento sobre los medios con los que se tenía que trabajar”, explicó el ex asesor ante la justicia peruana.

“Fujimori decidió que se debía iniciar contacto con los diarios ‘El Mañanero’, ‘La Chuchi’, ‘Diario Más’, ‘El Chato’, ‘Conclusión’, ‘El Tío’ y ‘La Yuca”, relató Montesinos. Se pagaba entre 2 mil y 3 mil dólares diarios por cada titular de portada de cada periódico.

Fondos de las Fuerzas Armadas

José Oliveri Agurto, encargado de producir e imprimir el pasquín “La Repúdica”, quien además controlaba los periódicos “El Mañanero” y “La Chuchi”, huyó del país y fue extraditado el 2008. El 22 de abril de 2010 fue condenado a cuatro años de prisión efectiva.

Para la compra de los ‘diarios chicha’ Fuijimori dispuso que el Ejército, la Fuerza Aérea y la Marina desviaran de su presupuesto fondos al SIN para financiar el operativo. Fujimori no cerró los medios de comunicación pero los compró y los dirigió contra sus enemigos.

Otro implicado en este caso era el publicista Augusto Bresani León, quien falleció el año 2007; él mencionó los nombres del exdirector del diario “El Chino”, “Reforma” y “El Tío”, José Olaya Correa; del ex periodista de Radioprogramas del Perú Enrique Vidal Correa; los publicistas argentinos Daniel Borobio Guede, de Borobio & Asociados”, Ricardo Winitzky Bertolino, de “Publicistas Asociados”, y Saúl Mánkevich Lifschitz, de la agencia “Mayéutica”; así como a los dueños de los diarios “El Chino” y “La Razón”, Alex y Moisés Wolfenson.

Los hermanos Wolfenson fueron detenidos y encarcelados. En julio de 2005, el Congreso emanó un dispositivo legal por el que se excarceló a los Wolfenson. La norma, conocida como la “Ley Wolfenson”, fue dictaminada en la Comisión de Justicia que presidía el representante del Frente Independiente Moralizador, Alcides Chamorro, cuya asesora era Rosario Suárez Farje, testaferra de Moisés Wolfenson, quien aparecía en los Registros Públicos como propietaria del diario La Razón.

La TV de la re reelección

Los casos de la compra de las líneas editoriales de las empresas televisivas Frecuencia Latina (Canal 2), América Televisión (Canal 4), Panamericana Televisión (Canal 5) y Andina de Televisión (Canal 9) y la compra de las acciones de Cable Canal de Noticias, están debidamente documentados en sendos vladivideos grabados en la sala de reuniones de Vladimiro Montesinos en el Servicio de Inteligencia Nacional.

Uno a uno, los jerarcas de la televisión Ernesto Schutz Landázuri, José Francisco y José Enrique Crousillat, Mendel y Samuel Winter, Julio Vera Abad, Vicente Silva Checa y José Calmell del Solar hicieron antesala en la oficina de Montesinos, para recibir varios millones de dólares por asociarse ilícitamente para apoyar la campaña reeleccionista de Alberto Fujimori en el año 2000.

“Una cuenta que quedará entre tú y yo. No tenemos que decirle a nadie de esto. Solamente la única persona que sabrá es el presidente, nadie más” le dice Vladimiro Montesinos a Eduardo Calmell del Solar, entonces copropietario de Cable Canal de Noticias (CCN) junto a su socio Manuel Ulloa (hijo) y al asesor de algunos ministros Fujimoristas, Vicente Silva Checa.

Montesinos le acababa de dar a Calmell y a Silva Checa, en dinero contante y sonante, dos millones de dólares por la transferencia de sus acciones de CCN a las Fuerzas Armadas, o mejor dicho a Vladimiro Montesinos, cuyo principal objetivo manifiesto era la campaña de re reelección de Alberto Fujimori en las elecciones generales del año 2000.

La ilegal transacción está documentada en cinco vladivideos que muestran cómo se hizo la compra de CCN con dinero del Estado.

En el expediente de la extradición de Fujimori de Chile a Perú, está claro que Vladimiro Montesinos manejaba personalmente dos cuentas de las Fuerzas Armadas, denominadas “Reserva 1” y “Reserva 2”, y de allí salieron cuatro millones de dólares para pagar a Calmell y Silva Checa.

De estas cuentas, también salió el dinero para “comprar” la línea editorial del diario Expreso. Un millón 750 mil dólares fueron entregados en efectivo a Calmell Del Solar, propietario de dicho medio de comunicación.

A partir de allí, tanto en CCN como en Expreso empezó el ataque demoledor a la oposición política y social. El periodista Jorge Morelli, hoy asesor de la bancada Fujimorista, era el rostro de CCN.

Millones de razones

La injerencia de Montesinos en la línea editorial de los programas noticiosos de Panamericana Televisión era evidente para los periodistas y comentaristas de esa empresa. Varios de ellos renunciaron en silenciosa protesta. Entonces empezó a imponerse la moda de los reportajes policiales y la farándula.

Las únicas noticias políticas eran las referidas al gobierno de Alberto Fujimori, sus congresistas y sus ministros. La oposición solo existía para desprestigiarla.

Lo que se supo después del 14 de setiembre del 2000 era que esa actitud de Schutz no era por convencimiento político, sino por varios millones de razones. Más propiamente, 10 millones de dólares, que le dio Vladimiro Montesinos por su adhesión a la re reelección de Alberto Fujimori.

Para apropiarse de Frecuencia Latina, los hermanos Samuel y Mendel Winter no dudaron en coludirse con Vladimiro Montesinos. Y, no solo eso, también recibieron varios millones de dólares por participar en la campaña de la re reelección de Alberto Fujimori.

En su declaración instructiva, Mendel Winter reconoció que recibió más de 3 millones de dólares de Vladimiro Montesinos, a través de la suscripción de un contrato con el objetivo de aumentar el capital de Canal 2 y alterar la posición patrimonial mayoritaria de Baruch Ivcher y convertirse en el nuevo dueño de las acciones de Frecuencia Latina.

Este contrato le permitía al asesor del presidente Alberto Fujimori censurar espacios de publicidad y periodísticos para los opositores del gobierno.

El caso de José Enrique Crousillat López Torres está más fresco en la memoria, por el escandaloso indulto concedido por el presidente Alan García, su excarcelación y su vuelta a prisión hace un par de meses. Un vladivideo lo coloca a él y su hijo José Francisco en la sala de recepción de Vladimiro Montesinos, ante una montaña de dólares. A ellos les pagaban 619 mil dólares mensuales por poner América Televisión al servicio del Fujimorismo.

También el empresario Julio Vera Abad de ATV recibió 100 mil dólares mensuales de Montesinos para controlar la línea periodística de ese canal de televisión. Un vladivideo del 12 de octubre de 1998 presenta a Julio Vera recibiendo 50 mil dólares de manos de Montesinos. A su lado esta el publicista Daniel Borobio. Julio Vera recibía este pago por el cierre del programa periodístico “Sin censura”. Vera sin embargo, se queja que esta acción le iba a causar perjuicio económico pues dejaría de percibir ingresos por publicidad, a lo que Montesinos le promete que en compensación recibiría más avisaje estatal.

Los Crousillat están presos, Eduardo Calmell del Solar, Vicente Silva Checa, Samuel y Mendel Winter estuvieron en prisión por sus delitos. Aún están prófugos, Ernesto Schutz, Julio Vera Abad y Daniel Borobio.

29/09/2005

Instituto de Defensa Legal 29/09/2005

El ex director del diario Expreso, Eduardo Calmell del Solar, se salió con la suya. La Corte Suprema de Chile rechazó el pedido de extradición formulado por el Perú a fin de que sea procesado por recibir más de tres millones de dólares de Vladimiro Montesinos. Señala la Suprema chilena que “no se reúnen los requisitos para que se tenga por acreditado el delito de peculado y asociación ilícita” (La República, 25/09/05). En cuanto al diario Expreso, éste seguirá cargando con las responsabilidades penales de su ex director Eduardo Calmell. Según la acusación de la Fiscal Superior Anticorrupción Sonia Chávez, el referido medio de comunicación continuará comprendido como tercero civil responsable, en el proceso penal en el que está involucrado su ex directivo, hoy prófugo en Chile (Perú.21, 27/09/05).

El martes 27, se realizó en Buenos Aires, la Audiencia a partir de la cual la justicia argentina definirá la extradición de los Crousillat. Padre e hijo, son acusados del presunto delito de peculado por haber recibido millonarias sumas de dinero del ex asesor Vladimiro Montesinos, para cambiar la línea editorial de América Televisión a favor del gobierno fujimorista. Resulta increíble leer los argumentos utilizado por la defensa de estos empresarios, para no regresar al Perú, sobre todo cuando señalan que en el Perú les espera un “Poder Judicial sometido” al gobierno de turno, con juzgados anticorrupción que “se dedican a la caza de brujas” y con “cárceles terribles” y caóticas, en las que se podría torturar psicológicamente a los Crousillat. (El Comercio, 29/09/05). Según la misma fuente, uno de los abogados del Estado peruano de apellido Wortman, señaló en la Audiencia: “Señor Juez los extraditables se fugaron de su país, se burlaron de usted al escapar de la Argentina, uno de ellos (Crousillat padre) escapó a caballo, pese a que dice que sufre del corazón. A ellos se les acusa de graves actos de corrupción. Honre los tratados que firmó nuestro país y extradítelos al Perú”. Según la información periodística, el próximo lunes se emitirá el fallo.

Asimismo, el martes 27 se pudo conocer el paradero de Ernesto Schutz, quien se encuentra en Ginebra, donde incluso ha obtenido su licencia de conducir. El siguiente paso es el informe confirmatorio de la presencia de Schutz en territorio suizo, el cual debe ser emitido por la Agencia de Interpol de ese país, requisito indispensable para que el Estado peruano solicite la extradición del prófugo empresario.

La lucha contra la corrupción sigue vigente, además, es un tema fundamental en la agenda política para lograr que se sancione a los que delinquieron y se beneficiaron con el dinero de todos los peruanos. Debemos estar alertas y no bajar la guardia, ni la prensa ni la opinión pública deben distraer sus vigilantes reflectores.

(Juan Carlos Ruiz Molleda)

25/02/2004

Agenciaperu.com 25/02/2004

Aseguran que no es perseguido político

EE.UU. deniega pedido de asilo a Calmell del Solar

El gobierno de Estados Unidos denegó el pedido de asilo político solicitado por Eduardo Calmell del Solar, ex director del diario Expreso durante el gobierno de Alberto Fujimori.

Un documento remitido por el Juzgado de Inmigraciones de la Primera Instancia de Washington establece que no existe persecución política en el país contra Calmell, hecho que éste alegaba. Es por esto que el pedido fue denegado.

Calmell del Solar es acusado de los delitos de peculado y asociación ilícita para delinquir al recibir, supuestamente, dinero del ex asesor Vladimiro Montesinos con la intención de vender la línea editorial de Expreso a favor de la reelección del ex presidente Alberto Fujimori.

Como se recuerda, Eduardo Calmell fugó del país el 20 de julio del año 2002, luego que un juez ordenará su libertad.

22/02/2004

Agenciaperu.com 22/02/2004

Misteriosas y sospechosas movidas en los penales

¿Quién está detrás del INPE?

Agenciaperu.com recogió testimonios y documentos que ponen al descubierto la injerencia del INPE en la fuga de Eduardo Calmelll del Solar. Además: testimonios de cómo Roberto Huamán Azcurra se convirtió en uno de los presos más privilegiados por este instituto.

Escribe Jerónimo Centurión / agenciaperu.com

El 17 de julio del 2002, el discutido juez Víctor Arbulú ordenó la libertad de Eduardo Calmell del Solar y del reo Juan Flores Valdivia. Dos días después sólo Calmell salió en libertad. Flores Valdivia se quedó por un tiempo más.

Calmell pudo abandonar su reclusión gracias a una acción de habeas corpus admitida en un juzgado en el Callao, misma que fuera anteriormente rechazada en juzgados de Lima hasta en tres oportunidades.

El 20 de julio del año 2002, Calmell del Solar, recordado por haber vendido la línea editorial del diario Expreso a la dictadura fujimorista, fugó del país con rumbo, presumiblemente, a Estados Unidos. Su familia se encontraba en este país desde hacía dos días.

Agenciaperu.com conversó con Julio Montellanos, ex director de libertades del Instituto Nacional Penitenciario (INPE), quien aseguró haber recibido el 19 de julio una llamada del vicepresidente de esta institución, Moisés Hirsh, con órdenes precisas de “acelerar” la excarcelación de Calmell.

A su vez, Montellanos aseguró haber transmitido esta directiva a Jorge Dextre, ex director de libertades del penal Sarita Colonia, en el Callao, quien dejó en libertad a Eduardo Calmell la misma tarde del 19 de julio del 2002. Agenciaperu.com también conversó con Jorge Dextre, quien corroboró la versión de Montellanos.

Sin embargo, en comunicación con este equipo de prensa, Hirsh negó haber realizado esta llamada.

Al ser consultado sobre el tema, el procurador Luis Vargas Valdivia mostró su extrañeza por el caso. “Por lo general la libertad siempre toma en concretarse de 12 a 24 horas. Sin embargo, en este caso fue de inmediato”, detalló.

CALMELL DEL SOLAR salió rápidamente en libertad gracias una serie de hechos sumamente sospechosos.

“Aquí no hay falta de experiencia, o desconocimiento o negligencia, para mí aquí hay dolo. Me queda claro que todo esto respondió a un plan. La fuga de Calmelll respondió a un plan”, dijo enfático el procurador Vargas.

Lo cierto es que este caso terminó en una investigación llevada a cabo por el propio INPE, que concluyó con el despido de Julio Montellanos, Jorge Dextre y Carlos Lévano, presidente del sindicato de trabajadores del INPE.

Al ser consultado sobre el particular, Lévano indicó que sus quejas sobre el caso nunca fueron recibidas.

“Hemos denunciado el caso ante el propio presidente Toledo, ante la Comisión de Fiscalización y la Contraloría. Hemos denunciado la serie de actos irregulares en la excarcelación de Calmell del Solar”, afirmó.

LAS LLAVES DE LA LIBERTAD

Tal parece que, mientras estuvo en prisión, las autoridades no pudieron haber sido más indulgentes con Calmell del Solar. Según reportes del propio INPE, en una requisa sorpresiva realizada en enero del 2002 se descubrió que Alberto Kouri y Eduardo Calmell tenían en su poder las llaves de sus propias celdas.

Sin embargo, en una manifestación del 3 de enero de 2002, el ex director de Expreso sostuvo que todos en el penal de San Jorge (director incluido) sabían que él tenía la llave de su celda, pues Alberto Kouri, su compañero de cuarto padecía de claustrofobia.

Tras esta noticia devino un escándalo que terminó en el sospechoso traslado de Calmell del penal de San Jorge al de Sarita Colonia, del Callao. Según la jurisdicción, Calmell debió ser trasladado al penal Castro Castro junto a Alberto Kouri. Justamente, el habeas corpus a favor de Calmell del Solar vino de un juez del Callao.

Para Carlos Lévano, presidente del sindicato de trabajadores del INPE, el caso es claro: “se preparó el escándalo de las llaves a pesar que Calmell indica que la existencia de la llave la sabia el señor Arango, director del penal. Entonces, ¿por qué se armo tanto escándalo para trasladarlo al penal del Callao?”

Los rumores sobre un pacto secreto entre Fernando Olivera y Calmell del Solar comenzaron el año 1999, cuando el diario Expreso albergó la campaña del FIM contra Beatriz Merino. Las coincidencias crecieron con la propalación de un vladivideo, ese mismo año.

Más adelante aparecería una carta en la que Calmell solicitó a los editores del diario Extra “tratar bien” a Olivera.

LOS VÍNCULOS DE ORTIZ ANDERSON

MOISÉS HIRSH negó haber realizado una llamada para "acelerar" la salida de Eduardo Calmell.

Los testimonios del narcotraficante Lucio Tijero y los ex colaboradores de Vladimiro Montesinos, Alberto Venero y Roberto Huamán Azcurra, coinciden en señalar que el ex asesor del Ministerio de Justicia durante la administración de Fernando Olivera, César Ortiz Anderson, intentó realizar negocios ilícitos con ellos.

Estos reos, que declararon durante la semana pasada a la Comisión de Fiscalización del Congreso, detallaron entre otras cosas que Ortiz les aseguró que conversaba con ellos en representación del entonces ministro Olivera.

Entre las varias cosas que supuestamente prometió César Ortiz a cambio de “favores” se encontraban beneficios penitenciarios.

Ortiz Anderson fue candidato por el FIM en las elecciones congresales del año 2000. Además, estuvo encargado de la seguridad de la familia de Fernando Olivera.

El 2001 empezó a visitar los penales del país, supuestamente, para negociar beneficios penitenciarios a cambio de información que pudiese incriminar a Alan García o que pueda ser útil para el gobierno o para Olivera.

Sin duda, el reo más importante con el que Ortiz y el propio Olivera han conversado ha sido Roberto Huamán Azcurra, el ex brazo derecho de Montesinos.

EL TESTIGO

En comunicación con agenciaperu.com, Raiser Silva, actual trabajador del Instituto Nacional Penitenciario, indicó que cuando estuvo encargado de la seguridad del penal Sarita Colonia pudo observar los privilegios que gozaba Huamán Azcurra.

“Huamán era prácticamente el jefe de todos esos mafiosos que estaban dentro de ese penal. Ese señor dirigía prácticamente, asistía a la dirección a hacer llamadas en cualquier momento. Dentro de su celda tiene un gimnasio”, indicó el testigo.

Silvia detalló además que “el director de ese entonces favorecía en el ingreso de sus visitas (de Huamán) a cualquier hora del día y de la noche, tiene una celda muy amplia con teléfonos a su disposición, dos teléfonos (…) asimismo este señor asistía a sus reuniones con el director y ahí con el teléfono del mismo director llamaba a la calle y recibía sus llamadas”.

“Dentro de su celda, (Huamán) tenía toda una gama de aparatos de gimnasia, y eso se puede notar. Él tiene mucha suerte, ningún interno en el país goza de las comodidades que ese señor tiene”, dijo.

Además, este testigo confirmó las numerosas entrevistas que Ortiz Anderson sostuvo con Huamán Azcurra en el penal.

“Al señor Ortiz Anderson, que constantemente iba a ese penal a visitarlo a ese señor (…) lo he visto en 8 o 9 oportunidades, aproximadamente”, manifestó.

Incluso, Silva indicó que después de uno de estos encuentros, el supuesto representante de Olivera habría ordenando colocar dos teléfonos públicos junto a la celda de Huamán.

“Después de la aparición de este nefasto señor (Ortiz), se llegan a poner los teléfonos. ¿Para qué? Para que puedan tener más comunicación, porque iba a ser muy escandaloso que tenga el teléfono dentro de su celda, entonces había que ponerle un teléfono a escasos dos pasos, dos metros de su celda”, destacó.

Coincidentemente, una investigación de la época realizada por agenciaperu.com detalló que el CNI, entonces bajo el control de César Almeyda, ‘chuponeó’ conversaciones de Huamán Azcurra en la cárcel.

A esta declaración se suma un reporte del INPE al cual tuvo acceso agenciaperu.com, que detalla que Huamán ha sido uno de los presos que más veces ha cambiado de centro penitenciario.

Al confirmarse la reunión de Fernando Olivera con Roberto Huamán, el 22 de setiembre de 2001 para negociar el vladivideo Schutz-Montesinos, surge una pregunta: ¿por qué y para qué, se reunió el presidente Toledo el 30 de setiembre del 2001 con Ernesto Schutz Landázuri en su casa? Si siete días antes Olivera se había reunido con Huamán y reconfirmado la existencia de su vladivideo, ¿de qué hablaron Toledo y Schutz? No olvidemos que dos días después de la reunión el broadcaster se fugó del país.

02/09/2002

Agenciaperu.com 02/09/2002

Delitos son de complicidad y peculado

Encuentran responsabilidad penal a Calmell del Solar

La jueza anticorrupción Sara Maita Dorregaray encontró responsabilidad penal en el prófugo ex director del diario Expreso, Eduardo Calmell del Solar, por el delito de complicidad y peculado.

Calmell, también ex propietario de Cable Canal de Noticias (CCN), es acusado de haber recibido más de tres millones de soles de las arcas del Estado, por parte del ex asesor Vladimiro Montesinos.

El empresario recibió este dinero, con el fin de orientar la línea editorial de su diario a favor de la segunda reelección del ex presidente Alberto Fujimori.

Asimismo, la resolución establece complicidad en Vladimiro Montesinos y a Elesban Bello.

Además se ha acreditado responsabilidad penal al empresario Vicente Silva Checa y a Luis Delgado Arenas, por la venta irregular del 75 por ciento de las acciones de CCN al Ministerio de Defensa por el monto de dos millones de dólares.

Como se recuerda, el 21 de julio último, agenciaperu.com sobre la fuga de Calmell del Solar, quien fue visto por un ciudadano peruano el aeropuerto de Guayaquil.

El empresario pudo salir del país gracias a que un juez provisional del Callao, Víctor Arbulú, le dio la libertad el viernes por la noche, sin dictar una orden de impedimento de salida del país en su contra.

Actualmente, pesa sobre el ex directivo del diario Expreso una orden de captura internacional.

30/07/2002

Agenciaperu.com 30/07/2002

La defensa de Arbulú

El juez de Calmell

El domingo pasado, agenciaperu.com informó que el ex director del diario Expreso, Eduardo Calmell del Solar, había fugado del país. Calmell obtuvo su libertad gracias a que un magistrado del Callao le aceptó el quinto habeas corpus que presentaba su defensa, ante distintos jueces. Los cuatro anteriores le habían sido negados.

Conozca a Víctor Arbulú Martínez, el magistrado que ordenó la excarcelación del Calmell del Solar y sepa cuáles son los argumentos de su defensa.

Escriben Silvia Cuevas y Milagros Trujillo / agenciaperu.com

Víctor Arbulú Martínez, es el juez del Décimo Juzgado Penal del Callao, que dejó en libertad a Eduardo Calmell del Solar el viernes 19. Inmediatamente después, el procesado se fugó: hizo escala en Guayaquil, para luego llegar a Estados Unidos.

Arbulú Martínez fue nombrado juez hace apenas dos meses. Vive en la urbanización Corpac, en San Isidro, pero administra justicia en la provincia constitucional del Callao.

Hace nueve días Arbulú aceptó un habeas corpus presentado por la defensa de Eduardo Calmell del Solar, el ex director de Expreso, que ya tenía el antecedente de haber intentado huir de prisión. Los custodios le encontraron la llave de su celda bajo la manga, en el penal de San Jorge; por esa razón Calmell había sido devuelto al penal Sarita Colonia.

Pero nadie contó con la astucia del Calmell, ni la oportuna resolución judicial que ordenó su excarcelación sin dictar una orden de impedimento de salida del país, y posibilitó su fuga.

Para el procurador Luis Vargas Valdivia "lo que ha habido es una resolución contra el texto expreso de la ley en un proceso oscuro, plagado de irregularidades. Si bien es cierto que Calmell tenia 15 meses de detención, debió tenerse en cuenta el tiempo que el encausado detuvo el proceso. El expediente esta paralizado desde marzo, lo que ha debido hacer el juez es contar con sus deditos, sumar y restar lo que según la ley dicta cuando un encausado obstaculiza su propio proceso".

LOS HABEAS CORPUS

El juez Arbulú no es un magistrado distraído, sus antecedentes demuestran que no le falta suspicacia. Integró la directiva del Colegio de Abogados del Callao desde 1996. Su permanencia en esa colegiatura le valió para conseguir como abogado nada menos que a Gastón Molina, decano de esta institución chalaca.

La defensa asegura haber "analizado la resolución, y nos ha parecido que está de acuerdo a las normas y es por eso que es una obligación del colegio de salir en su defensa. Creemos que ha habido suficiente tiempo para que el juez de la causa emita su informe. Su resolución es correcta y eso es suficiente".

El juez Arbulú (derecha) y su abogado, dicen que la resolución está "está de acuerdo a las normas".

Lo cierto es, que desde su captura Calmell del Solar no desaprovechó un sólo pretexto para entorpecer la investigación que los magistrados anticorrupción realizaban en su contra. Hasta la fecha el Calmell había recusado tres veces a la jueza Sara Mayta y una vez a su reemplazante la doctora Victoria Sánchez. Eso sin contar los cinco hábeas corpus presentados por su defensa y que fueron rechazados por jueces probos, hasta que el último, logró su cometido.

Según la ley, se debe descontar el tiempo en que el procesado obstaculiza su proceso. Pero para el abogado Arbulú "eso es relativo y no muy exacto. Habría que distinguir que casos son de obstaculización de la norma".

Sin embargo, en el caso de Calmell del Solar sólo hay tres recusaciones, cuatro habeas corpus impidiendo que el proceso continúe, por lo que el magistrado no debía emitir un informe final si Calmell ha recusado, incluso, hasta a la sala. Pero ello al parecer no es impedimento para él: "vayamos a pensar que el señor Calmell haya presentado las recusaciones de forma maliciosa", dice.

El procurador Vargas Valdivia cree que "es obvio que se trata de recusaciones maliciosas, prueba de ello es la recusación de la doctora Sánchez, la doctora Mayta sale de vacaciones, la reemplaza Sánchez, y ese mismo día la recusa señalando que no confía en el poder judicial. Es evidente que lo que el quiere es demorar el proceso".

¿QUÉ OCULTA ARBULÚ?

Lo extraño es que el juez Víctor Arbulú ordenó la excarcelación de Calmell del Solar el miércoles 17 de julio, pero la ejecutó recién el viernes a las cuatro de la tarde, es decir cuarenta y ocho horas después, justo al iniciarse el fin de semana.

Lo más grave es que durante todo ese tiempo el juez no notificó su resolución a los juzgados anticorrupción, a la procuraduría del Poder Judicial, ni al Procurador Publico del caso Montesinos. Esto permitió que Eduardo Calmell sea excarcelado sin que se dicten las medidas preventivas que debieron garantizar su permanencia en el país.

El abogado Gastón Molina lo defiende diciendo que "cuando un magistrado emite una resolución el magistrado debe asegurarse que esa resolución sea ejecutada inmediatamente y debe asegurarse que se informe a los magistrados que tienen a su cargo el proceso, la doctora Victoria Sánchez en este caso".

"El problema de comunicación interna no le corresponde al juez. En Lima el secretario trabaja inmediatamente, en Lima se aplica la Ley Orgánica del Poder Judicial, es increíble, en el Callao no", dice el abogado, sin embargo no explica por qué recién el viernes se ejecuta la resolución, "ya le explique esos no son defectos del juez, es el sistema", atina a decir.

Pero el serio problema de comunicación al que alude el abogado de Víctor Arbulú no justifica que éste magistrado no haya informado a tiempo a las autoridades judiciales su decisión de excarcelar a Calmell del Solar. Por el contrario genera más de una sospecha.

AYUDA EN LA FUGA

Vargas Valdivia: "lo que ha habido es una resolución contra el texto expreso de la ley en un proceso oscuro, plagado de irregularidades".

Sin embargo, para Vargas Valdivia todo esto "resultaría sumamente extraño, porque implicaría que Calmell tuvo dos o tres días para preparar su huida. Desde que el juez declaró el habeas corpus, hasta que el juez decide acusar el ofició de excarcelación. De manera que cuando sale en libertad a Calmell esa misma noche viaja Ecuador, cruza la frontera el sábado, viaja a Guayaquil toma un vuelo de continental con destino a Houston".

El sábado por la noche, cuando todavía no se sabía que Calmell había huido, sus hijos ya se encontraban fuera del país. Días antes y contra todo pronóstico, dejaron su casa adelantándose al encuentro. El domingo cuando Entrelíneas hacía pública la fuga de Calmell del Solar, su esposa también dejaba el país.

La resolución dictada por Arbulú Martínez significa un retraso en el trabajo iniciado por los magistrados anticorrupción y la procuraduría del caso Montesinos. Y aunque la cuestionada actuación del juez Arbulú esta siendo investigada por la oficina de control interno del Callao; este escándalo ha generado tensión al interior de la corte chalaca.

El martes el órgano de Control Interno del Callao le ordenó al juez Arbulú que no diera declaraciones. El jueves esta disposición se extendió a la presidenta de la Corte Superior, Yrma Estrella Cama, quien por sus comentarios fue señalada como parte de la defensa del magistrado. Sin embargo la jueza Estrella asegura que sus declaraciones fueron mal interpretadas.

"De ninguna manera, proteger no, yo no creo que exista un magistrado que pueda defender la conducta irregular de otro magistrado. Si hay una conducta irregular del juez tiene que haber una sanción" asegura la jueza Estrella. "Lo que yo quiero que se sepa es que el día lunes 22 a primera hora envié la resolución correspondiente, eso es abrir investigación contra el magistrado Víctor Arbulú por las presuntas irregularidades que acotaba el procurador", añade.

Así es, el lunes 22 de julio la jueza Victoria Sánchez y el procurador Luis Vargas Valdivia fueron notificados formalmente sobre la excarcelación dictada por el juez Arbulú. Recién a partir de este momento pudieron apelar a la resolución de este magistrado, e iniciar la nueva búsqueda de Calmell, su pronta ubicación, y ordenar su captura.

El canciller Allan Wagner ha afirmado que Calmell del Solar salió por la frontera norte, el sábado 20 llegó a la ciudad ecuatoriana de Guayaquil y desde allí tomó el vuelo número 818 de Continental Segurity rumbo a Houston.

Su defensa alega que no existe el delito de peculado en los Estados Unidos, y que por eso, el avispado Calmell no sería extraditado.

21/07/2002

Agenciaperu 21/07/2002

Ex director de Expreso

Fugó Calmell del Solar

Eduardo Calmell del Solar fugó del país ayer. El ex director del diario Expreso acusado de formar parte de la mafia montesinista que involucró a varios medios de comunicación.

Calmell hizo su primera escala en la ciudad de Guayaquil, a las 9:30 de la noche de ayer sábado. Habría abordado un avión de las aerolíneas Copa Airlines o Continental Airlines, con dirección al norte, probablemente a los Estados Unidos. Un ciudadano peruano, de nombre Carlos Cárdenas, lo vio aguardando, solo, frente a los counters.

El peruano alertó a la policía de migraciones del Ecuador de la presencia de Calmell e informó sobre la situación legal del procesado. Los agentes ecuatorianos le corroboraron la identidad del sujeto, admitieron que se trataba de Calmell del Solar, pero respondieron que no podían hacer nada porque no tenía pedido de requisitoria.

Se supo entonces que Calmell no estaba requisitoriado, y tampoco tenía impedimento de salida del país. Fue liberado el viernes por la noche gracias al sétimo Habeas Corpus que interpuso su defensa.

¿CÓMO SALIÓ?

Durante su proceso, Calmell recusó tres veces a la jueza Sara Mayta. Su estrategia habría sido impedir que esta jueza emitiera el informe final sobre su investigación. La legislación peruana prohíbe que un juez recusado emita informes finales. Así, el ex director de Expreso logró que venciera el tiempo que dicta la ley para que un procesado permanezca preso sin ser juzgado.

El juez Víctor Arbulú, que liberó a Calmell, será investigado por la OCMA.

El lunes 15, la jueza Mayta salió de vacaciones, y el caso pasó a manos de la jueza Victoria Sánchez. Al día siguiente, Calmell recusó a la jueza Sánchez, bajo un inverosímil argumento. Su defensa ha señalado que el caso Wolfenson - Lerner es una demostración de la interferencia política en el Poder Judicial.

Sin embargo, increíblemente, un juez llamado Víctor Arbulú, del Décimo Juzgado Penal del Callao le dio la libertad el viernes por la noche sin dictar, por lo menos, una orden de impedimento de salida del país en su contra.

Los seis recursos Habeas Corpus que anteriormente el empresario había presentado, habían sido denegados por jueces probos. Además, el Tribunal Constitucional también le había negado la libertad.

Calmell del Solar está investigado por los supuestos delitos de complicidad y peculado. Se le ve en un vladivideo recibiendo 1,75 millones de dólares de Montesinos, a cambio de someter la línea periodística de su diario a los intereses de reelección de Fujimori.

También está involucrado por el intento de compra de acciones por parte de Montesinos del desaparecido Canal Cable de Noticias (CCN).

GESTIONA ASILO EN WASHINGTON

La procuradora adjunta, Mercedes Vélez, informó que Calmell se encontraría en Washington, Estados Unidos, gestionando su asilo político.

Vélez calificó como una medida extraña y apresurada la decisión del juez Víctor Arbulú y sostuvo que la Oficina de Control de la Magistratura ya abrió una investigación de parte al respecto.

Anunció que en las próximas horas denunciará al citado magistrado por el presunto delito de prevaricato al no haber contemplado en su resolución que Calmell del Solar podría fugar del país.

En la mañana, el Presidente del Consejo de Ministros, Luis Solari admitió que es posible que Calmell del Solar haya salido del país a través de Ecuador, porque existe una zona de libre tránsito en la frontera común.